Практика самопознания

[ОлегР]

Доброго всем времени суток!
Когда занимаешься аналитической деятельностью, всегда важна обратная связь с «потребителем», чтобы развиваться. Думаю, у каждого аналитика есть вопрос «Как повысить свои способности, как повысить качество выполненной работы?» Поэтому я хотел бы предложить обсудить спектр вопросов, связанных непосредственно с процессом аналитической работы.
Начну с себя.
Я заметил у себя некоторую особенность, что ли. Касается она процесса рассуждений. Если подробнее - рассуждения на бумаге и в диалоге мне даются значительно легче и стройнее, чем мысленно. Когда я начинаю что-либо обдумывать или готовиться к проведению аналитики, то мысленно вижу способ решения, путь работы. Грубо говоря, образ результата с его зависимостью от каких то условий, но не готовое утверждение, к которому хочу прийти. Часто получается так, что начинаю проверять какое-то предположение, и прихожу к неожиданным выводам. Но, это наверное правильно для анализа проблемы.
Но такое у меня получается только с процессом письменных рассуждений, когда я вижу глазами построенные фразы. Если я начинаю пытаться рассуждать в уме, то как правило далеко не ухожу. Мысль начинает "куститься", "ветвиться" и прорастать в самые неожиданные стороны, иногда уходя от основного пути рассуждений по проблеме. Кроме того, уже давно заметил, что не очень дружу с формальной логикой. Она мне кажется тесной. Утверждение типа "Если это не так, то это так", вызывают у меня оскомину. Я сразу начинаю искать условия и исключения для него. Меня всегда удивляла и казалась нереальной способность строить в уме длинные стройные логически отточенные цепочки и делать на их основе супервыводы у таких персонажей как Пуаро, Ш.Холмс и т.п.
Процесс написания рассуждений "на бумаге" в какой-то мере дисциплинирует - уже не так отвлекаешься на дополнительные "ветки", а ассоциации больше работают в нужном направлении. Записанная мысль не забудется и не убежит. Кроме того, при концентрации на проблеме и ее "осязании" глазами приходят достаточно неожиданные мысли и тезисы. В результате и получается более-менее стройное рассуждение, с, как мне кажется, достаточно объективными выводами.
Честно говоря, мне процесс письменных рассуждений нравится. Это можно сравнить с процессом приготовления блюда без определенного рецепта: берешь разные составляющие, каждые со своим вкусом (спектром), Определенным образом их приготавливаешь (выделяешь нужный спектр), соединяешь с другими (по единым спектральным составляющим) и в результате получаешь новое блюдо.

Сам я оцениваю, может через чур самонадеянно, эту мою особенность как начало перехода к образному мышлению, когда уже начинает формироваться простой образ проблемы, вопроса или понятия, но еще нет способности ими оперировать. Поэтому приходится их "сужать" до изложения словами на бумаге, а затем уже анализировать.
Вряд ли это «особенность», вероятнее всего просто один из способов работы. Но возникают вопросы - что это: недисциплинированность ума? недостаток логики нижнего уровня? моя индивидуальная особенность? или наоборот, так и должно быть и это надо развивать?
Хотелось бы услышать и от других участников форума, кто как работает, есть ли у кого еще какие-то проблемы при проведении аналитики, может кто-то поделиться своим опытом и методами на этом поприще.

Может в этом обсуждении будут затронуты и другие темы, связанные с самопознанием, но не обязательно с проведением аналитической работы. Хотя самопознание как раз использует этот инструмент.

[Александр52]

Уважаемый, ОлегР.
Есть правило-если хочешь точно и внятно изложить свою мысль, напиши её на бумаге.
В Вашем случае формирование образа или поиск решения задачи, напрямую связано с тем, что у Вас видимо не достаёт умения сконцентрировать свою мысль (внимание) на главном и таким образом сформировать тот образ, который и поможет в решении задачи.
Когда Вы пытаетесь этот образ "разложить" на бумаге, Вы тем самым находите ту нить (концентрируете взгляд) , которая связывает Ваш образ с поставленной задачей.
Таким образом, зрение через письмо и помогает Вам в достижении цели.
Я думаю, Вам необходимо попытаться решать свои задачи в людных местах. Там существует много отвлекающих факторов и таким образом тренировать свой ум работать в любых условиях окружения.

Лично у меня, всё с точностью наоборот. Я могу в уме выстраивать длинные цепочки, но как только дело касается написания этих мыслей на бумаге, так многое теряется и приходиться заново всё анализировать и дорабатывать, чтобы придать предложению законченную логическую форму.

Вот такие мы все разные...))

[ОлегР]

Уважаемый Александр52.

Похоже у нас сейчас сформированы у каждого свое видение проблемы. Но это моя вина, поскольку большой текст поста внятно ее не выявил. Поэтому исправляюсь.
Из опыта я знаю несколько способов проведения аналитики:
- анализ имеющихся текстов (рецензирование, критика, выявление подтекста и т.д.).
- так сказать «линейный» анализ, применимый в большинстве к цифровым показателям
- анализ текущей ситуации, когда требуется спрогнозировать ее наиболее вероятное развитие.
- анализ от результата или проблемы. По моему мнению, самый интересный и творчески насыщенный способ. Требует дополнительного сбора и анализа широкого спектра информации. Таким способом анализа мы занимаемся на страницах форума. В качестве примера такого анализа хочу привести тему форума «Безусловная любовь».

Вот о таком анализе я и хочу поговорить. Он мне кажется наиболее важным и сложным (не по степени трудоемкости), а потому заслуживающим особого внимания и совершенствования своих способностей.

У каждого есть свой, особенный готовый образ понятия или проблемы в сознании. Но буду говорить о себе. Начиная анализ, концентрируюсь на имеющемся образе с целью осознать его и ассоциативные связи. Затем «освежаю» в памяти или уточняю проявившиеся связи, таким образом все более проявляя имеющийся образ. На этом этапе и происходит то, что я назвал «Мысль начинает "куститься", "ветвиться" и прорастать в самые неожиданные стороны».
Поэтому и перехожу к письменному изложению проблемы, сначала выделив основные ветки, а затем развивая их. Эти ветки неравнозначны по своему эмоциональному потенциалу, поэтому те которые имеют более сильное воздействие, естественно «заглушают» более слабые (здесь проявляется проблема наличия желания и отсутствия возможности проведения параллельного анализа веток). Но и те требуется рассмотреть, так как они могут оказаться забытыми. И, кроме того, глубина рассмотрения должна быть примерно одинакова. А записанные на бумаге они не забудутся и, во-вторых, за счет внимательного отношения к подбору слов, могут быть наиболее верно описаны. Мы же помним, что словесное описание – это проекция образа, которая всегда ограниченнее, чем сам образ.
Получается, что по мере изложения на бумаге формируется более четкая проекция образа, уточняются формулировки и проявляются ранее незамеченные ассоциации.

Сообщение от Александр52

Уважаемый, ОлегР.
Я могу в уме выстраивать длинные цепочки, но как только дело касается написания этих мыслей на бумаге, так многое теряется и приходиться заново всё анализировать и дорабатывать, чтобы придать предложению законченную логическую форму.

Вот такие мы все разные...))

Я тоже сталкивался с этим при работе другими способами анализа. В результате перестал надеяться на память и стал все рассуждения фиксировать :)

[Александр52]

Уважаемый, ОлегР.
Я рад, что наше с Вами понимание и мироощущение находят всё новые и новые точки соприкосновения.
Ваши посты несут в себе аналитическую составляющую. И это радует, но этого мало.... Главное впереди..

Относительно Вашего поста (изложенного выше), я полностью с Вами согласен. Теперь понятна Ваша основная мысль...

[ЦКР]

Думаю, что тема актуальная. Однако время для разогрева аналитического двигателя сознания у каждого индивидуальное. Да и энергии на этот процесс уходит больше. Видимо поэтому так мало "прогретых" участников этой ветки.

Сообщение от ОлегР

Я заметил у себя некоторую особенность, что ли. Касается она процесса рассуждений. Если подробнее - рассуждения на бумаге и в диалоге мне даются значительно легче и стройнее, чем мысленно. Когда я начинаю что-либо обдумывать или готовиться к проведению аналитики, то мысленно вижу способ решения, путь работы. Грубо говоря, образ результата с его зависимостью от каких то условий, но не готовое утверждение, к которому хочу прийти. Часто получается так, что начинаю проверять какое-то предположение, и прихожу к неожиданным выводам. Но, это наверное правильно для анализа проблемы.

Вообще, эта проблема типовая при аналитике. Сознание видит проблему
образами, а готовое решение - также образ. Вот только его сформулировать
может правильно настроенный рассудок. Сначала он выхватывает кусок из
образа и начинает логически его интерпретировать и так до тех пор, пока
не "высветится" наиболее точное решение. А иногда рассудок работает
вкупе с вниманием. В этом случае их совместная работа быстрее приводит к
результату. Для этого и внимание должно быть настроено - помните
концентрация на кончике носа - это лишь начальный этап тренировки
внимания.
Итак, рассудок вместе с вниманием работают вкупе, если они
синхронизированы. Этому предшествует кропотливая работа по их сопряжению
путем аналитической работы - у каждого свой период настройки. А затем
внимание и рассудок, научившись, становятся партнерами и у них может
неплохо это получаться.
Что касается дополнительной рассудочной обработки - детализации вывода - так это задача рассудка по выявлению логических закономерностей, которые ум не смог выявить в образе. Для этого рассудок и выстраивает окончательную логическую ветвь, тем самым добавляя в механизмы образов недостающие аналитические фрагменты. Так за счет рассудка развивается сознание. А рассудок в этом случае работает как программатор по созданию дополнительных аналитических алгоритмов сознания.

Сообщение от ОлегР

Но такое у меня получается только с процессом письменных рассуждений, когда я вижу глазами построенные фразы. Если я начинаю пытаться рассуждать в уме, то как правило далеко не ухожу. Мысль начинает "куститься", "ветвиться" и прорастать в самые неожиданные стороны, иногда уходя от основного пути рассуждений по проблеме.

Дополнительная точка опоры в аналитике - это операции с зрительными образами. Сознание к этому привыкло, поэтому в письменной аналитике оно использует этот дополнительный инструмент, соответственно и результат более качественный.

Сообщение от ОлегР

Кроме того, уже давно заметил, что не очень дружу с формальной логикой. Она мне кажется тесной. Утверждение типа "Если это не так, то это так", вызывают у меня оскомину.

Готовые шаблоны у творческого человека часто набивают оскомину. Это характерно для русских, которых до сих пор не могут понять те, кому творчество в тягость.

Сообщение от Александр52

Уважаемый, ОлегР...
Я думаю, Вам необходимо попытаться решать свои задачи в людных местах. Там существует много отвлекающих факторов и таким образом тренировать свой ум работать в любых условиях окружения.

Хорошо подмечено. Вообще, практика работы среди помех - это эффективное занятие, а иногда и очень эффективное, т.к. помехи вносят некий фон, уменьшающий восприятие мыслительного шума.

[Александр52]

Вообще, надо заметить, что эта ветка форума по своему содержанию и теме охватывает громадные пласты духовного мира. Мы только затронули микрочастицу работы человеческого аналитического сознания. Исследование можно проводить безконечно.
Я предлагаю проводить аналогичные исследования строго по темам.
Таким образом, мы сумеем отделить главное от второстепенного и впоследствии объединив всё вместе получить картину в виде мозаики практику самопознания.
По сути практика самопознания включает в себя все аспекты человеческого бытия.
Типы поведения.
Аналитическую способность мозга.
Характеры и т.д. и т.п.
Аналитической работы, непочатый край.
Я полагаю, что ЦКР поддержит мою мысль.
Развернув таким образом спектр тем, мы тем самым "разогреем" и других участников форума.

[ЦКР]

Никто не против, если темы содержательные.

[ОлегР]

Спасибо за разъяснения и рекомендации

Сообщение от ЦКР

Хорошо подмечено. Вообще, практика работы среди помех - это эффективное занятие, а иногда и очень эффективное, т.к. помехи вносят некий фон, уменьшающий восприятие мыслительного шума.

В принципе этот метод я практикую, хотя успехи можно считать относительными. Если шум окружающей обстановки однородный, то он не особо отвлекает. Другое дело, при позедке в маршрутке например, когда кто-то рядом громко говорит по телефону или играет раздражающая музыка. Вот тогда момент отвлечения очень сильно играет роль. но все равно тренируюсь.

По поводу развития тем обеими руками "За"

[ОлегР]

Еще хотелось бы, если никто не против, рассмотреть анализ текстов, о котором я упоминал. Очень хотелось бы узнать кто и как решает для себя эту задачу. Думаю она тоже для нас важна, поскольку основное количество информации ЦКР мы воспринимаем при изучении как страниц сайта, так и книг по психокибернетике и психофизике. Кроме того, при чтении другой литературы особо важной становится задача "фильтрации" изложенной информации. Примеров решения такой задачи на форуме и на сайте уже предостаточно. Но в основном мы обращаемся к ЦКР с просьбой пояснить. А книги как правило не короткие и время затраченное на ознакомление с ними, может быть использовано более эффективно. Кроме того практика по анализу информации разными методами, в том числе и с определением информационного поля источника, будет гораздо важнее, чем просто узнать мнение. Как мне кажется, это тоже можно отнести к самопознанию.

[Александр52]

Уважаемый, ОлегР.
Вы, никогда не замечали, что когда Вы мысленно прорабатываете тот или иной вопрос, то в нужный момент, Вам попадается нужная информация из того или иного источника? Информация как бы сама находит Вас.
Если замечали, то не могли не заметить, что информация попадает к Вам не только в виде ответов, а прежде всего в виде толчка к дальнейшему анализу и исследованию.
Таким образом, можно смело предположить, что вся информация, которая доступна в данный момент и есть тот минимум, который необходимо исследовать, чтобы придти к единственно правильному выводу, что и ляжет основой на Ваш информационный фундамент.
И чем больше приходиться исследовать и анализировать информацию, тем быстрее это получается в дальнейшем, так как мозг сам находит нужные ассоциативные связи в тексте и быстро включается фильтрация на нужную и ненужную информацию.
А теперь представьте себе, сколько надо перелопатить информации, чтобы найти золотые зерна истины в информационном океане физического мира.