"Тезисы Живого Знания"

[Игорь]

Вещи всегда нужно называть своими словами, Сергей. К тому же, пост во многом не персонифицирован.
Но я откорректировал.

[ОлегР]

Сообщение от Игорь

Олег, неужели Вы это говорите серьёзно? В чём неоднозначность утверждений? Ведь всё объясняется как для первокласников. Все утверждения абсолютно однозначны. А неоднозначность вашего восприятия - это уже не к автору) И верить-не верить, принимать-не принимать - дело каждого.
И конечно, тезисы "предлагается трактовать только в одном значении", это вообще-то задача любого автора, если он что-то хочет донести до читателей. Зачем же плодить шизофренические "мировоззрения".

Ну наконец-то Игорь меня заметил, снизошел и ответил. Но для вас я (и не только) «умствующие магнитофоны» имеющие «зашоренность» и «мутные несостоятельные мозги». То есть «Мёртвые», по этим Тезисам. Только как вот объяснить использование вам самим и в Тезисах «шизофренических словарных ловушек»? Цитировать не буду, так как поста не хватит.

[ОлегР]

Я специально использовал прием декомпиляции слов через глубокие ассоциативные связи, дабы выявить уровень и состояние ассоциативного поля сознания Игоря, как сторонника Тезисов. Это показалось нужным для подтверждения или опровержения не высказанных мной ранее предположений об ограничении ЭИПС (энергоинформационного потенциала сознания) астральным уровнем в результате приема указанного мировоззрения. Таким образом, с сожалением должен констатировать, что Тезисы используют абсолютно тот же прием, что и любые религиозные учения. То есть, принципиально останавливают сознание на астральном уровне. При этом логические и ассоциативные связи остаются достаточно жесткими и короткими, что характерно для уровня рассудочного мышления.

[Сергей82]

Сообщение от ОлегР

Заблуждение. Именно от корня ЛОЖ. ЛОЖЕ, ЛОЖЬ - все от одного корня. Поэтому суть слов и их программно-генетическое значение близко.
С-ЛОЖ-НО. Быть С чем? С тем что ЛОЖНО.
Или так: что ЛЕЖИТ, находится в покое? Покойник. Кто БЕЖИТ? Живчик )

Да, ЛОЖЬ и СЛОЖЕНИЕ имеет один корень ЛОЖ, а по другому и быть не может, так как для того что бы сложить (соединить) нужно между двумя частями построить удерживающие связи, а для этого соединяемые объекты нужно во-первых, разместить друг возле друга, а во-вторых, нужно придать им относительный покой (поЛОЖить), такой, что бы скорость их перемещения относительно друг друга была значительно меньше скорости образования связей, иначе они не смогут образоваться и сЛОЖения не произойдёт. Ну, а ЛОЖЬ, как лежала замкнутая сама на себя - так и лежит.

[Игорь]

Сообщение от ОлегР

Ну наконец-то Игорь меня заметил, снизошел и ответил. Но для вас я (и не только) «умствующие магнитофоны» имеющие «зашоренность» и «мутные несостоятельные мозги». То есть «Мёртвые», по этим Тезисам. Только как вот объяснить использование вам самим и в Тезисах «шизофренических словарных ловушек»? Цитировать не буду, так как поста не хватит.

Олег, все ваши посты только для того, чтобы я Вас заметил?)) Ваш труд не напрасен))
Цитировать не стоит, тем более в размере поста. Я отвечу всего лишь одной фразой из тезисов. Аргументированно)

[ОлегР]

Сообщение от Сергей82

Да, ЛОЖЬ и СЛОЖЕНИЕ имеет один корень ЛОЖ, а по другому и быть не может, так как для того что бы сложить (соединить) нужно между двумя частями построить удерживающие связи, а для этого соединяемые объекты нужно во-первых, разместить друг возле друга, а во-вторых, нужно придать им относительный покой (поЛОЖить), такой, что бы скорость их перемещения относительно друг друга была значительно меньше скорости образования связей, иначе они не смогут образоваться и сЛОЖения не произойдёт. Ну, а ЛОЖЬ, как лежала замкнутая сама на себя - так и лежит.

Вы путаете сложение и умножение. Пироги с сапогами тоже можно сложить и они будут лежать на ложе. Только потом ни пирог съесть, ни сапог ни надеть. Хорошее же получилось сложение). Но вы уверены, что стоит продолжать здесь далее спор(сбор)-разбор по теме ЛОЖ? Или это другая тема?

[ОлегР]

Сообщение от Игорь

Олег, все ваши посты только для того, чтобы я Вас заметил?)) Ваш труд не напрасен))
Цитировать не стоит, тем более в размере поста. Я отвечу всего лишь одной фразой из тезисов. Аргументированно)

Нет, внимания особо не требую. Только если началась дискуссия, то хотел бы иногда слышать ответы.

[Игорь]

Сообщение от ОлегР

Нет, внимания особо не требую. Только если началась дискуссия, то хотел бы иногда слышать ответы.

Вы это о чём? Какая дискуссия? Обо мне или о Тезисах? Обо мне не стоит, не заслуживаю, а в тезисах всё описано предельно ясно.
Я всего лишь предлагаю быть честными перед собой и не обсуждать непонимаемое в стиле классики:

Сообщение от ОлегР

Я не прочитал еще до конца сей труд, но определенные выводы для себя уже сделал.

Всего-навсего. А дискутируйте или не... уж как-нибудь сами)
А будете честными - поймёте, что все т.н. "истинные знания" и всё ваши мировоззренческие устои основаны на макулатурном изложении чьих-то измышлений. Или же на "душевной" информации из мёртвого мира.
Проблема в том, что признавать это страшно. Отсюда и многопустословие, как защита психики.
Всего Вам хорошего.

[ОлегР]

Жил-жил, к чему-то стремился и вдруг раз, получи пилюлю:

Сообщение от Игорь

А будете честными - поймёте, что все т.н. "истинные знания" и всё ваши мировоззренческие устои основаны на макулатурном изложении чьих-то измышлений. Или же на "душевной" информации из мёртвого мира.
Проблема в том, что признавать это страшно. Отсюда и многопустословие, как защита психики.
Всего Вам хорошего.

И Вам того же.

Ну что же, заслуженно. Наехал на чужое мировоззрение - получи в обратку. Только уважаемый Игорь, ссылаясь на меня что "я не до конца прочитал.. " забывает, а может не знает, что передо мной не стояла задача разбирать содержание Тэзисов и дискутировать по их информационному наполнению. А стояла задача ОЦЕНИТЬ в целом с позиции ПСИХОКИБЕРНЕТИКИ сей труд. Так что Игорю стоило бы ознакомиться хотя бы с содержанием Психокибернетики, чтобы понять о чем речь.

Поэтому да, мне хватило первых 10 глав, чтобы это сделать. А также чтобы понять и почувствовать, кстати, что это есть информационный субстрат, о котором мы ранее в других ветках говорили. И увидеть используемые в тексте приемы. И уважая других участников форума, я не стал навязывать свое видение информации, используя категоричность суждений.

П.С. Боюсь что Игорь скромничает. Судя по энергетике речи на форуме, я бы дал процентов 80 на его авторство. Как минимум отдельных глав.

[Сергей82]

Сообщение от ОлегР

Вы путаете сложение и умножение. Пироги с сапогами тоже можно сложить и они будут лежать на ложе. Только потом ни пирог съесть, ни сапог ни надеть. Хорошее же получилось сложение). Но вы уверены, что стоит продолжать здесь далее спор(сбор)-разбор по теме ЛОЖ? Или это другая тема?

Если модератор сочтет нужным - будет отдельная тема, а так как вопрос поднят именно в этой ветке, то можно и здесь обсудить.
Умножение - многократное сложение, а вот пример с пирогами и сапогами заслуживает особого внимания. Смысл в том, что складывать различные объекты можно только если в них выделен общий признак - та часть через которую будет создана связь между ними. Если вы определяете общий признак как возможность съесть объект - то в сапогах он явно отсутствует и, следовательно, с пирогами их складывать нельзя. Но если общим признаком будет наличие предмета, то сложить пироги с сапогами не составит труда - он присутствует и там и там.