Показать сообщение отдельно
Старый 06.02.2014, 08:29   #1
ОлегР
 
Регистрация: 07.04.2010
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 476
По умолчанию Особое мнение

Честно говоря не совсем уверен что место этого сообщения в данной ветке, а не в психокибернетике, поэтому попрошу ЦКР, если сочтет нужным, перенести его в более подходящую ветку форума
.
Одним из важнейших условий приема информации по каналу является доверие. Как каналу, так и себе. Но в нас сидит заноза: «доверяй, но проверяй», поэтому так или иначе есть стремление убедиться, что «все правильно понял». Здесь, наверное, уже не столько канал проверяется, сколько свое восприятие. Чувствительность и интуиция – они вроде как имеют общее, но и различаются. Если интуиция позволяет нам предчувствовать события, то соответственно через свой канал мы должны мочь узнавать заранее о тех или иных событиях. То есть предсказывать события. Обнаруживать и получать о них информацию до их совершения. Естественно с определенными условиями и ограничениями. Но…

Но тут возникает ряд вопросов. В качестве примера: Для отработки методики, выяснения условий и возможностей прогнозирования/предсказания событий беру наиболее проверяемые – сведения о разных ЧС, ограничиваясь территорией своего субъекта и попыткой временной локализации до дня в течении недели. Делаю первый подход, выявляю пару наиболее резонансных событий и просто жду. Получилось! Хотя с датами нет точности. Уже возбужденный первым успехом прогнозирую события следующей недели, с попыткой детализации самих событий, в том числе по тяжести– наличие жертв. В результате есть список, пусть из 4 событий. первое по времени возникновения связано с гибелью людей. Публикую список для общего обозрения. Ну типа как для самопроверки через сторонний контроль.

И тут возникает первая проблема, проблема морально-этического свойства. И в то же время парадокс. Для уточнения методики, повышения качества и т.п. события должно как можно больше соответствовать спрогнозированному /предсказанному. То есть точность прогнозирования должна стремиться к 100%. Поэтому ждешь что оно произойдет – по сути ждешь что погибнут люди. Но, по хорошему, одна из целей такого прогнозирования – как раз заключается в том, чтобы в конечном итоге избежать гибели людей. Событие не происходит. С одной стороны – люди живы и слава богу, с другой – некоторое разочарование, точность не соответствует требуемой, поэтому прикладное использование такого метода откладывается.

Другие события из спрогнозированных – совершаются. И еще, различие между первым и вторым подходом заключаются в размещении второго прогноза в общем доступе. Хотя по первому тоже одно событие было с наличием жертв, и увы, подходящее под прогноз происшествие, произошло.

Есть еще один парадокс, связанный с озвучиванием информации. Большинство предсказаний о тяжелых происшествиях, сделанных «нострадамусами», не сбывается. Как причину я вижу наличие у «потребителя» информации скрытого намерения на уличение предсказателя во лжи или некомпетентности, а в лучшем случае неверия, и соответственно намерение к тому, чтобы событие не произошло. В результате либо тяжесть снижается, либо событие не происходит. Это как инверсия материализации мысли: один «увидел» событие и вроде как материализовал его мысленно, другие также мысленно его дематериализовали. Хочется, однако, предположить, что существует некий механизм, который устраняет выявленные предсказателями потенциальные ЧС до момента их совершения. Но это пока как-то туманно и недоказуемо.

Если рассматривать честно, то в этом процессе заметны проявления ряда эмоций – ущемление самолюбия, от не свершившегося прогноза, попытка накопления внешнего авторитета через хвастовство. Кроме того, могло повлиять эмоциональное возбуждение от первого положительного результата. В качестве вывода – требуется снижение эмоционального потенциала.

Может еще кто-то что-то добавит?
ОлегР вне форума   Ответить с цитированием